4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации

^ 4. Анализ практики внедрения антимонопольного законодательства в Русской Федерации


4.1. Анализ сделок, в отношении которых осуществлялся муниципальный контроль за экономической концентрацией

В течение 2010 года антимонопольными органами рассмотрено 2964 ходатайства и 6605 извещений хозяйствующих субъектов о сделках 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации и других действиях. По сопоставлению с 2009 годом вышло существенное (практически на 30 %) уменьшение количества рассмотренных ходатайств и извещений, что соответствует общей тенденции к уменьшению количества рассмотренных ходатайств и извещений (см. картинки 4.1. и 4.2).

Набросок 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации 4.1.



Набросок 4.2.




Понижение количества рассматриваемых антимонопольными органами ходатайств и извещений обосновано увеличением пороговых величин активов до уровня, достаточного для воплощения контроля за экономической концентрацией и не создающего дополнительных административных барьеров для хозяйствующих субъектов.

По результатам 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации рассмотрения антимонопольные органы почти всегда воспринимали решение об ублажении ходатайств (о принятии извещений к сведению). Так, в 2010 году удовлетворено (принято к сведению) более 98 % ходатайств о даче согласия на воплощение сделок (других 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации действий) и около 98 % рассмотренных извещений о сделках (других действиях).

Если сделки, другие деяния хозяйствующих субъектов могут оказать негативное воздействие на конкурентнсть, антимонопольный орган вправе или принять решение об отказе в их согласовании, или 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации методом выдачи предписаний установить условия по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции. В 2010 году около 8 % ходатайств было удовлетворено с одновременной выдачей предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Малозначительная 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации часть (около 0,2 %) ходатайств было удовлетворено после выполнения хозяйствующим субъектом установленных антимонопольным органом критерий.

Около 1 % принятых к сведению извещений сопровождалось выдачей предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В 2010 году антимонопольными органами отказано в 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации ублажении практически 2 % ходатайств и немногим более 2 % извещений. Основными причинами отказа в согласовании являлись:


Необходимо 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации подчеркнуть тенденцию к уменьшению толики решений антимонопольного органа об ублажении ходатайств без критерий, также без выдачи предписаний. Если в 2007 году толика решений об ублажении ходатайств (без критерий и без выдачи предписаний 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации) составляла практически 93 %, то в 2010 году их толика снизалась практически до 90%. Ту же тенденцию можно проследить и в отношении решений антимонопольного органа, принимаемых по результатам рассмотрения извещений хозяйствующих субъектов. Толика решений о принятии 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации извещения к сведению без выдачи предписания снизилась с 99 % в 2007 году до практически 97 % в 2010 году. Приведенные данные свидетельствуют о повышении свойства рассмотрения антимонопольными органами ходатайств и извещений.

В случае выявления фактов совершения 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации сделок без согласования (извещения) антимонопольного органа, виноватые лица привлекались к административной ответственности.

Структура принятых антимонопольным органом в 2010 году решений по результатам рассмотрения ходатайств и извещений отображена на рисунках 4.3 и 4.4.

Набросок 4.3.



Набросок 4.4.




Ниже 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации приведены важные примеры рассмотрения антимонопольными органами ходатайств и извещений хозяйствующих субъектов.

1. Создание ОАО «Вторая грузовая компания».

Создание ОАО «Вторая грузовая компания» (дальше — ОАО «ВГК») предвидено пт 6 Плана мероприятий структурной реформы на жд 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации транспорте в период 2010-2011 гг. Целью сотворения ОАО «ВГК» является развитие конкуренции в сфере оперирования жд подвижным составом.

В порядке статьи 27 Закона о защите конкуренции в ФАС Рф обратилось ОАО «РЖД» с ходатайством о даче подготовительного 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации согласия на создание ОАО «ВГК». ОАО «РЖД» планирует обладать 100%-1 акция в уставном капитале создаваемого общества (ОАО «ВГК»). Согласно пт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О жд транспорте в Русской Федерации» перевозчик должен 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации обладать жд подвижным составом для воплощения перевозок на праве принадлежности либо ином праве.

Необходимо подчеркнуть, что в случае сотворения обозначенного хозяйственного общества ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания» (ПГК) и 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации планируемое к созданию общество (ОАО «ВГК») будут заходить в одну группу лиц в силу пт 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Ранее, при согласовании вопроса о разработке дочернего общества ОАО «РЖД» — ОАО «ПГК 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации» антимонопольный орган, руководствуясь подпунктом «н» пт 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выдал предписание группе лиц в составе ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации недопущение сотворения дискриминационных критерий для грузоотправителей, грузополучателей, транспортных экспедиторов, физических и (либо) юридических лиц, обладающих вагонами, контейнерами на праве принадлежности и (либо) на ином легитимном праве.

В согласовании с пт 3 части 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба приняла решение о продлении срока рассмотрения данного ходатайства в связи с определением критерий, направленных на обеспечение конкуренции, после выполнения которых заявителем (ОАО «РЖД») и (либо 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации) другими лицами, участвующими в разработке, антимонопольный орган воспринимает решение об ублажении ходатайства.

ОАО «РЖД» сказало в ФАС Рф о готовности выполнить установленные ФАС Рф условия в установленные сроки.

Беря во 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации внимание изложенное, ФАС Рф приняла решение об ублажении данного ходатайства.


^ 2. Слияние активов Новороссийского и Приморского торговых портов.

Решением от 30 декабря 2010г. Федеральная антимонопольная служба согласовала ходатайство ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (дальше — ОАО «НМТП 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации») о приобретении 100% толикой в уставном капитале ООО «Приморский торговый порт».

В итоге совершения этой сделки подразумевается, что в одну группу с ОАО «НМТП» будет интегрирован наикрупнейший портовый оператор по нефтеналиву в 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации Рф. Объединение мощностей Новороссийского и Приморского портов позволит сделать крупнейшую в Рф стивидорную компанию.

Согласованным условием сделки по приобретению 100% толикой в уставном капитале ООО «Приморский торговый порт» была продажа контролирующими бенефициарными 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации обладателями ОАО «НМТП» контрольного пакета акций ОАО «НМТП» бенефициарным обладателям ООО «Приморский торговый порт» (ОАО «АК Транснефть» и вкладывательная группа «Сумма Капитал»). Федеральная антимонопольная служба согласовала сделку с учетом того, что оба порта действуют в 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации разных географических границах (разных бассейнах), а означает к ограничению конкуренции воплощение сделки не приведет.

Аналогичное ходатайство подверглось рассмотрению ФАС Рф сразу в рамках Федерального закона от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке воплощения 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации зарубежных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», в связи с чем срок рассмотрения данного ходатайства был продлен до соответственного решения о согласовании 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации данной сделки Правительственной комиссии по контролю за воплощением зарубежных инвестиций.


^ 3. Управление имуществом аэропорта «Пулково».

Принципиальным в решении препядствия финансирования аэропортовой деятельности является вербование личных инвестиций в модернизацию и развитие объектов аэропортовой инфраструктуры.

В текущее время 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации в Русской Федерации реализуются несколько больших проектов с ролью личного зарубежного капитала, направленных на модернизацию аэропортовой инфраструктуры. Более весомым из их является проект по созданию, реконструкции и эксплуатации на базе государственно 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта «Пулково».

В 2010 году ФАС Рф было рассмотрена сделка о получении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (главные виды деятельности – строительство построек и сооружений 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации, управление неподвижным имуществом) в использование имущества, составляющего 54% балансовой цены главных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Аэропорт «Пулково».

Сделка совершалась по итогам проведенного конкурса на право заключить соглашение о разработке, реконструкции и эксплуатации на 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации базе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта «Пулково».

Соглашение было заключено 28.10.2009 меж г. Санкт-Петербург, ОАО «Аэропорт «Пулково» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (Наша родина), ОАО «Банк 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации ВТБ» (Наша родина), компанией Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (ФРГ), компанией HORIZON Air Investments A.E. (Греция).

ОАО «Аэропорт Пулково» является субъектом естественных монополий и в согласовании с Законом об 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации зарубежных инвестициях является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности страны.

Беря во внимание значимость проекта, реализуемого в аэропорту г. Санкт-Петербурга, в целях недопущения нарушений Закона об зарубежных инвестициях, информация 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации о сделке с ролью зарубежных инвесторов была представлена на рассмотрение Правительственной комиссии по контролю за воплощением зарубежных инвестиций в Русской Федерации.

Решением Правительственной комиссии поддержано предложение ФАС Рф об одобрении сделки.

С 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации целью недопущения:

- ограничения конкуренции методом запрета строительства других аэропортов в регионе;

- вероятного ограничения конкуренции на международном рынке аэропортовых услуг с учетом роли зарубежных хозяйствующих субъектов – участников Соглашения в других проектах по оказанию аэропортовых 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации услуг;

- вероятного ограничения конкуренции вследствие неясности вопросов имущественного нрава в рамках рассматриваемой сделки и обязанностей по соблюдению русского законодательства, в том числе в сфере безопасности Русской Федерации

заявителю (ООО «Воздушные Ворота Северной 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации Столицы») было выдано соответственное предписание о приведении отдельных положений Соглашения в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции. Предписание ФАС Рф было исполнено в срок.


^ 4. Приобретение ОАО Банк ВТБ 100% голосующих акций 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации ОАО «ТрансКредитБанк».

На момент подачи ходатайства в одну группу лиц с ОАО Банк ВТБ входят кредитные организации ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». ОАО «ТрансКредитБанк» в обозначенную группу лиц 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации не заходит. После совершения заявленной в ходатайстве сделки кредитные организации ОАО Банк ВТБ, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «ТрансКредитБанк» будут заходить в одну группу лиц.

В целях оценки воздействия на состояние 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации конкуренции приобретения ОАО Банк ВТБ 100% голосующих акций ОАО «ТрансКредитБанк» ФАС Рф был проведен анализ состояния конкуренции на соответственном товарном рынке. По результатам проведенного анализа было установлено, что в итоге совершения заявленной 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации в ходатайстве сделки на рынках вербования денег физических и (либо) юридических лиц во вклады (депозиты) произойдет малозначительное повышение характеристик рыночной концентрации. Приобретение ОАО Банк ВТБ 100% голосующих акций ОАО «ТрансКредитБанк» не 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации окажет существенного негативного воздействия на состояние конкуренции на этих рынках.

Стоит отметить, что в итоге совершения заявленной в ходатайстве сделки повышение характеристик рыночной концентрации произойдет, в том числе, на тех рынках вербования 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации денег физических и юридических лиц во вклады (депозиты), которые на момент подачи ходатайства характеризуются высочайшим уровнем концентрации.

Принимая во внимание соотношение толикой соперников на данных рынках и необходимость сохранения деятельности филиалов и 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации (либо) дополнительных кабинетов, операционных кабинетов кредитных организаций, которые будут заходить в одну группу лиц с ОАО Банк ВТБ после совершения заявленной в ходатайстве сделки, ФАС Рф было принято решение об ублажении ходатайства с 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации одновременной выдачей ОАО Банк ВТБ предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынках вербования денег физических и юридических лиц во вклады (депозиты).

А именно ОАО Банк ВТБ предписано:

1. уведомить ФАС 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации Рф в течение пятнадцати дней с момента совершения сделки по приобретению более 50% голосующих акций ОАО «ТрансКредитБанк»;

2. обеспечить в течение 1-го года с момента выдачи предписания сохранение деятельности более 1-го обособленного подразделения (филиала 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации) либо внутреннего структурного подразделения (дополнительного кабинета, операционного кабинета) ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО Банк ВТБ, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» либо ВТБ 24 (ЗАО) на местности каждого сельского населенного пт, городского поселения (городка либо 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации поселка), в границах которого производят деятельность обособленные подразделения (филиалы), также внутренние структурные подразделения (дополнительные кабинеты, операционные кабинеты) ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО Банк ВТБ, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации 1 декабря 2010г. на местности последующих субъектов Русской Федерации: Астраханской, Брянской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Кемеровской, Курской, Ленинградской, Мурманской, Орловской, Псковской, Тверской, Ярославской областей, Республик Башкортостан и Карелия, Забайкальского, Краснодарского, Красноярского и Пермского 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации краев;

3. в течение месяца с момента приобретения более 50% голосующих акций ОАО «ТрансКредитБанк» представить в ФАС Рф список всех обособленных подразделений (филиалов) и внутренних структурных подразделений (дополнительных кабинетов, операционных кабинетов) ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО Банк 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации ВТБ, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ВТБ 24 (ЗАО), действовавших по состоянию на 1 декабря 2010г., с указанием наименований подразделений и их местопребывания (адресов) по каждой кредитной организации раздельно;

4. в течение 2-ух лет с момента 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации выдачи предписания не позже месяца с момента закрытия обособленного подразделения (филиала) либо внутреннего структурного подразделения (дополнительного кабинета, операционного кабинета) ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО Банк ВТБ, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ВТБ 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации 24 (ЗАО) направлять в ФАС Рф сведения о дате и причинах закрытия такового подразделения с указанием его наименования и местопребывания (адреса).


5. Приобретение группой лиц в составе компании «Computershare Limited», компании «NRC 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации Investments (UK) Limited» и компании «Computershare Investments (UK) (№5) Limited» (дальше – группа лиц заявителей) 60% голосующих акций (20% + 20% + 20%, соответственно) ОАО «Регистратор НИКойл», что в совокупы с акциями, имеющимися в распоряжении у группы лиц заявителей составило 100% голосующих 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации акций ОАО «Регистратор НИКойл».

В группу лиц компаний заявителей заходит ЗАО «Национальная Регистрационная Компания» (ЗАО «НРК»), которое производит деятельность по ведению реестра хозяев именных ценных бумаг.

В целях оценки воздействия на состояние 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации конкуренции воплощение обозначенной сделки Федеральной антимонопольной службой был проведен анализ. По итогам анализа было установлено, что в итоге совершения заявленной в ходатайстве сделки на высококонцентрированных рынках услуг по ведению реестра хозяев именных ценных бумаг 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации (дальше – рынок услуг регистраторов) Республики Коми и Архангельской области произойдет повышение характеристик концентрации. Не считая того, в нареченных регионах возрастет толика занимающего доминирующее положение ОАО «Регистратор НИКойл».

Таким макаром 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации, заявленная в ходатайстве сделка приведет к ограничению конкуренции в итоге появления доминирующего положения группы лиц заявителей на рынке услуг регистраторов в Республике Коми и Архангельской области.

Беря во внимание изложенное Федеральная антимонопольная служба приняла решение 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации об ублажении ходатайства о приобретении группой лиц заявителей 60% голосующих акций ОАО «Регистратор НИКойл» (что в совокупы с акциями, имеющимися в распоряжении у группы лиц заявителей составит 100% голосующих акций ОАО «Регистратор 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации НИКойл») с одновременной выдачей группе лиц заявителей предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке услуг регистраторов на местности Республики Коми и Архангельской области.

А именно, группе лиц заявителей 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации предписано:

1) уведомить ФАС Рф о совершении заявленной в ходатайстве сделки о приобретении группой лиц заявителей 60% голосующих акций ОАО «Регистратор НИКойл», что в совокупы с акциями, имеющимися в распоряжении у группы лиц заявителей 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации составит 100% голосующих акций ОАО «Регистратор НИКойл», не позже 15 дней с момента ее совершения, с приложением подтверждающих документов;

2) представить в ФАС Рф в течение 30 дней с момента выдачи предписания заверенные в установленном порядке копии всех 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации договоров, заключенных ОАО «Регистратор НИКойл» и ЗАО «НРК» с трансфер-агентами.

Не считая того, ОАО «Регистратор НИКойл» и ЗАО «НРК» предписано:

1) не изменять в течение 3-х лет с момента выдачи предписания цены 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации за услуги, предоставляемые ОАО «Регистратор НИКойл» и ЗАО «НРК» эмитентам, зарегистрированным в Республике Коми и Архангельской области;

2) не увеличивать в течение 3-х лет с момента выдачи предписания цены на услуги по внесению в 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации реестр записей о переходе прав принадлежности на ценные бумаги для хозяев ценных бумаг эмитентов, ценные бумаги которых находятся на обслуживании в ОАО «Регистратор НИКойл» и ЗАО «НРК»;

3) представлять в течение 3-х 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации лет с момента выдачи предписания в ФАС Рф по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря соответственного года, не позже 20 числа месяца последующего за отчетным, сведения о тарифах на услуги, предоставляемые ОАО «Регистратор 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации НИКойл» и ЗАО «НРК» на местности Республики Коми и Архангельской области;

4) не увеличивать в течение 3-х лет с момента выдачи предписания цены на услуги по внесению записи в реестр о переходе 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации прав принадлежности на ценные бумаги эмитентов, ценные бумаги которых находятся на обслуживании в ОАО «Регистратор НИКойл» и ЗАО «НРК»;

5) не заключать в течение 3-х лет с момента выдачи предписания эксклюзивных договоров с 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации трансфер-агентами на местности Республики Коми и Архангельской области, в связи с которыми таковой трансфер-агент не мог бы оказывать подобные услуги другим регистраторам, осуществляющим свою деятельность на местности обозначенных субъектов 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации Русской Федерации;

6) в течение 3-х лет с момента выдачи предписания представлять в ФАС Рф по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря соответственного года, не позже 20 числа месяца последующего за отчетным, информацию обо 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации всех конфигурациях и дополнениях в договоры, заключенные ОАО «Регистратор НИКойл» и ЗАО «НРК» с трансфер-агентами на местности Республики Коми и Архангельской области, также копии вновь заключенных обозначенными регистраторами договоров 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации с трансфер-агентами.


^ 6. Ходатайство ООО «Оператор Связи» о приобретении 100 % голосующих акций ЗАО «Мультирегион».

Приобретатель (ООО «Оператор Связи») заходит в одну группу с ОАО «АФК «Система» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» заходит в одну 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации группу с ООО «Антенна-Гарант».

По результатам проведенного исследования рынка услуг связи для целей кабельного вещания на местности г. Рязани, антимонопольный орган установил, что по состоянию на 2009г. толика ЗАО 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации «КОМСТАР-Регионы» составляла 29,2%, а толика ООО «Антенна-Гарант» – 47,1%. Таким макаром, в случае совершения сделки по приобретению ООО «Оператор Связи» 100% голосующих акций ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» совокупная толика рынка у лиц, входящих в одну группу с приобретателем возрастет 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации с 29,2% до 76,3%. Это может привести к ограничению конкуренции, в том числе в итоге появления доминирующего положения группы лиц ОАО «АФК «Система» на рынке услуг связи для целей кабельного вещания на местности 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации г. Рязани.

Рассмотрев ходатайство, Федеральная антимонопольная служба приняла решение о его ублажении и одновременной выдаче заявителю предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае воплощения им заявленной в ходатайстве сделки 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации. ООО «Оператор Связи» предписывалось в течении 18 месяцев с момента выдачи предписания:

реализовать толики ООО «Антенна-Гарант» лицам, не входящим в одну группу с ООО «Оператор Связи», или

реализовать либо передать в 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации использование лицам, не входящим в одну группу с ООО «Оператор Связи» главные производственные средства ЗАО «КОМСТАР-Регионы», созданные для предоставления услуг связи для целей кабельного вещания на местности г. Рязани.

Позже Федеральная антимонопольная служба занесла 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации дополнения в предписание, предоставив альтернативную возможность ООО «Оператор Связи» выполнить деяния, направленные на обеспечение конкуренции. Приобретателю было предоставлено право уменьшить долю, принадлежащую ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» в уставном капитале ООО «Антенна 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации-Гарант», до 49,99;% методом реализации части толики в уставном капитале ООО «Антенна-Гарант» лицам, не входящим в одну группу с ЗАО «Оператор Связи».


^ 7. Ходатайство ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о приобретении в доверительное управление прав 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации более 25% голосующих акций ОАО «Волжская ТГК».

Совокупная установленная мощность генерирующего оборудования лиц, входящих в одну группу с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», в границах зоны свободного перетока, определяемой территорией объединенной энергосистемы Урала (дальше – ЗСП № 8), составляет 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации 28,2%, а объем выработки электронной энергии с внедрением такового оборудования в границах ЗСП № 8 – 28,20% от совокупного объема производимой в границах ЗСП № 8 электроэнергии.

Совокупная установленная мощность генерирующего оборудования Балаковской АЭС, которая заходит в одну 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации группу с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», составляет 58,5% от совокупной установленной мощности всех электростанций, функционирующих в границах зоны свободного перетока, определяемой территорией объединенной энергосистемы Средней Волги (дальше – ЗСП № 16), а объем выработки электронной 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации энергии с внедрением обозначенного оборудования в границах ЗСП № 16 составляет 74,55% от совокупного объема производимой в границах ЗСП № 16 электроэнергии.

В процессе рассмотрения ходатайства Федеральная антимонопольная служба установила, что в случае совершения сделки группа лиц ОАО «ИНТЕР 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации РАО ЕЭС» будет обладать:


В случае совершения заявленной в ходатайстве сделки хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», будут обладать генерирующим оборудованием, установленная мощность которого в 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации обозначенных зонах будет превосходить 20%. Объем электроэнергии, производимой на таком генерирующим оборудовании, также будет превосходить 20%.

В согласовании с пт 3 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» доминирующим признается положение хозяйствующего 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации субъекта (группы лиц), если толика установленной мощности его генерирующего оборудования либо толика выработки электронной энергии с внедрением обозначенного оборудования в границах зоны свободного перетока превосходит 20%.

Таким макаром, совершение рассматриваемой сделки может привести к ограничению конкуренции 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации на оптовом рынке электроэнергии в географических границах, определенных территорией ЗСП № 8 и ЗСП № 16, методом усиления доминирующего положения группы лиц ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» при сокращении количества не входящих в одну группу лиц 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации участников оптового рынка электронной энергии в обозначенных зонах свободного перетока.

Рассмотрев ходатайство, Федеральная антимонопольная служба выдала предписание.

Предписание, а именно, содержало требования к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и другим лицам, входящим с ним 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации в одну группу, в течение 1 года с момента получения лицами, входящими в состав группы лиц ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (каждым в отдельности либо в совокупы) соответственных прав:

1. реализовать (сделать 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации все нужные деяния по продаже) не входящим в группу лиц ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», также не аффилированным с ними лицам, объекты, конкретно применяемые в процессе производства электронной энергии (мощности), входящие в состав генерирующих активов, принадлежащих 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации группе лиц ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», и функционирующих в ЗСП № 8, установленная мощность которых в совокупы составляет более 1034 МВт, либо закончить права принадлежности либо другой способности воплощения предоставленного акциями ОАО 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации «Волжская ТГК» в размере более 25% права голоса (в том числе вследствие получения права доверительного управления);

2. реализовать (сделать все нужные деяния по продаже) не входящим в группу лиц ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», также не 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации аффилированным с ними лицам, объекты, конкретно применяемые в процессе производства электронной энергии (мощности), входящие в состав генерирующих активов, принадлежащих группе лиц ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», и функционирующих в ЗСП № 16, установленная мощность которых 4. Анализ практики применения антимонопольного законодательства в Российской Федерации в совокупы составляет более 1479 МВт, либо закончить права принадлежности либо другой способности воплощения предоставленного акциями ОАО «Волжская ТГК» в размере более 25% права голоса (в том числе вследствие получения права доверительного управления).



3municipalnie-finansi-nezhilaya-nedvizhimost-i-zemlepolzovanie-g-yu-vetrov-d-v-vizgalov-a-a-shanin-n-i-shevirova.html
3naturalisticheskaya-antropologiya-lekciya-ii.html
3novij-dsnv-i-destabiliziruyushie-faktori-sistemi-strategicheskoj-stabilnosti-predeli-sokrasheniya.html